Почему искусство прекрасно

[sandy_cat]

Все то, что понимаешь интуитивно, но не всегда получается сформулировать. Хорошо написано, с интересными примерами.

Да мой ребенок рисует лучше Малевича и Кандинского! — Неа, не рисует.

Уважаемый читатель спрашивает:
Все это ваше современное искусство, все эти абстракции — полная фигня. Мой 5-летний сын может нарисовать лучше! Почему это вообще называют "искусством"? И с чего вокруг этого развели такой культ?

Отвечаю, почему это мнение ошибочно и вот даже безграмотно.

Итак, почему ваш сын не "может нарисовать лучше".
Сначала первый аспект.

Если вам кажется, что какая-то вещь (произведение искусство) — фигня, совершенно не обязательно, что вы правы.

Помните этот эпизод из фильма "Место встречи изменить нельзя"?
Шарапов сначала играет этюд Шопена f moll, Op. 25 № 2.
На что Промокашка ему говорит:
«Это и я так смогу! А ты "Мурку" сыграй!»
Как вы понимаете, Промокашке этюд Шопена кажется какофонией, потому что он — обладатель определенного (невысокого) культурного уровня, классической музыке не учился, да вообще вряд ли чему учился.

Аналогично,
если вы смотрите на произведение знаменитого художника и говорите "Это и я так смогу!",
вероятность того, что это у вас недостаточно культурного уровня для понимания данной работы намного выше,
чем вероятность того, то это действительно каля-маля.

Уж извините.
В общем, реплика "точно такое же может нарисовать на "раз" любой, даже ребенок, и без художественного образования" — это реплика формата "Да что этот Рахманинов? У нас ребята в гараже лучше играют Кипелова!", "Да разве Бродский — это поэт? Это и я так смогу, у него же рифм нет и вообще мат встречается!" или там "Тарковский это говно, клипы Тимати умнее и ближе к народу".

Помните, что когда вы пишете такое в комментариях или говорите вслух, вы напоминаете означенного Промокашку.

По прочтению комментариев я, кстати, заметила тенденцию — большинство не просто пишет подобное мнение.
Нет, люди этим бравируют, хвастаются, они думают, что оно выделяет их из толпы бездушных обывателей, леммингов, которые, мол, слепо идут на поводу у авторитетов, считая Пикассо и проч. крутым. А я вот, мол, такой думающий, смелый, подумал и решил что это херня.
Да вот нефига, толпа леммингов как раз в большинстве Пикассо НЕ считает крутым и сие озвучивает.
И если действительно хотите выделиться — подумайте, поразмышляйте, произведите расследование и поймите, за что все-таки некоторых художников ХХ века считают гениями.

Они что, нарочно, такие "плохие"? Да!

Расскажите, что такое "современное искусство"? Только в двух словах, пожалуйста

Почему Шилов – плохой художник, а Брюллов – хороший? Они ведь похожи!



Портрет работы Брайана Органа, мне кажется, он сюда подходит

Comments

[germes21]

Текст не плох, но в том, что касается живописи я точно скорее соглашусь с мамашами. Современная живопись меня совершенно не вдохновляет. Хуже нее - только арт-хаусное кино.

[sandy_cat]

*здесь несколько смайлов и цитата из того же автора*

Если вы не любите "современное искусство" и не понимаете его -- это нормально (и хорошо поэтому). А вот если вы бегаете, бьете себя пяткой в грудь и обливаете грязью тех, кто любит и тех, кто его делает -- нет.

На самом деле с артхаусным кино все то же самое - чтобы получать от него удовольствие, нужно научиться его смотреть - точно так же, как в свое время мы все учились читать. Кому-то нужно, кому-то нет, сама потребность - это не плохо и не хорошо.

[mymra_etc]

не помню , где (у кого) прочитала, что для понимания совриска нужно много знать. эмоции , ощущения никто не отменил, разумеется. и часто читаю фразы, что де под картину (творчество) опред.художника не нужно подводить концепт - "он хотел или говорит о том , что..." вот де искусство должно будить и т.д. и ведь опускают то, что их разговоры не на пустом месте, их разбудило это самое искусство.
и ведьи для малых голландцев , к примеру, можно выстроить концепцию восприятия, а не просто таращиться и вздыхать - "умели же люди")


ой, Остапа понесло)

[sandy_cat]

Да-да-да!

По идее, дилетант вполне может быть заинтересованным зрителем, если развито чувство цвета или формы. Какая-то экспрессия, какой-то авторский месседж - это все на каком-то уровне воспринимается. Но знать - это уже более высокий уровень интереса и удовольствия. Для и для тех же малых голландцев что-то знать надо - историю, символику, биографию художника в конце концов - все гораздо богаче заиграет, когда понимаешь.

[knight_agilulf]

Спасибо, интересно, почитаю. У меня тоже сложные отношения с современным искусством, хотя относительно того же Пикассо я понимаю, почему он рисовал именно так (потому что уже в юности достиг в реализме всего, чего можно было достичь).

В цитатах пока сильной аргументации не увидел.

[sandy_cat]

Там вообще очень интересный журнал, автор - моя френдесса на фейсбуке, но самое любопытное у нее в ЖЖ. Постоянно открываю для себя что-то новое, да и просто богатые визуальные впечатления :).